巴拿马港口风波：从“攻击大公报”到“国家利益至上”的舆论迷雾与真相

近期，巴拿马最高法院裁定长和集团（李嘉诚旗下）运营的巴尔博亚港与克里斯托瓦尔港合同无效，引发舆论热议。令人意外的是，部分舆论未聚焦巴拿马违约、美国施压的本质，反而将矛头指向香港《大公报》，台湾名嘴蔡正元更声称“是大公报‘吵醒猎人’导致交易失败”。这一论调不仅混淆是非，更暴露了对事件背景、《大公报》角色及国家利益的认知偏差。

一、事件本质：美国施压下的“强权掠夺”，而非“大公报搅局”

巴拿马港口风波的核心是美国对中资海外资产的系统性打压，而非所谓“大公报发声破坏交易”。

1. 美国是幕后推手，巴拿马裁决是“政治妥协”

巴拿马运河是全球贸易的“咽喉”（承担全球6%海运贸易），其两端港口的战略价值不言而喻。长和自1997年起获得两港25年经营权（2021年自动续约至2047年），累计投入超18亿美元，将其打造成拉美物流枢纽。但美国对中资控制运河港口高度敏感，2025年美国国务卿鲁比奥访巴拿马时，明确要求其“远离中国”，随后巴拿马最高法院便裁定合同“违宪”。这一裁决本质是美国施压下巴拿马的“政治妥协”，与“大公报是否发声”毫无关联。

2. “大公报搅局”论是颠倒黑白

蔡正元称“大公报大声疾呼吵醒猎人，导致交易失败”，完全无视美国在巴拿马的“猎人”角色——美国对中资港口的觊觎是长期、明确的战略行为，而非因大公报发声才“被惊醒”。事实上，美国早于2025年便主导七国集团建立“港口安全信息共享平台”，监控“高风险投资”，并推动“蓝点网络”港口认证计划，意图构建排他性网络打压中国。巴拿马裁决是美国“夺港”战略的既定步骤，与大公报无关。

二、《大公报》的角色：爱国主流媒体，发声是维护国家利益的正常行动

攻击大公报的舆论，暴露了对这一媒体背景的无视与偏见。

1. 《大公报》的“特殊地位”与“官方属性”

《大公报》1902年创立于天津，是近代中国最具影响力的报纸之一。建国后，内地版1966年停刊，但香港版保留至今，且其核心管理层多由内地官方媒体委派：前社长姜在忠（原新华社内蒙古分社社长）、原副社长梁新春（原湖南日报社社长）、前总编辑周庆/贾西平（原人民日报部门主任）等，均为内地主流媒体的骨干。更关键的是，《大公报》创刊100周年、110周年、120周年均获国家领导人题词或贺电，这种待遇在香港媒体中独一无二。其性质是爱国爱港的主流媒体，承担传递国家声音、维护国家利益的责任。

2. 大公报的发声是“国家态度的延伸”

大公报对李嘉诚出售港口的评论，并非“个人观点”，而是国家驻香港部门态度的间接体现。事件中，国家驻香港部门曾转发大公报相关文章，说明其发声符合国家维护中企海外权益的战略方向。蔡正元作为媒体人，不可能不了解大公报的背景，其刻意攻击大公报，本质是淡化美国施压的本质，转移舆论焦点，为“亲美”立场张目。

三、舆论迷雾的背后：台湾名嘴的“居心不良”与“双标逻辑”

蔡正元等台湾名嘴的攻击，暴露了三重“双标”与“恶意”：

1. 无视“契约精神”与“强权逻辑”的颠倒

巴拿马单方面撕毁近30年的合法合同，违背基本契约精神，本应受到谴责。但蔡正元等不指责巴拿马“背信弃义”，反而攻击呼吁维护中企权益的大公报，本质是为美国的“强权掠夺”洗地，将“违约”包装为“合理调整”。

2. 对国家利益的漠视与“跪美”心态

蔡正元称“不应发声，直接跪了就行”，暴露了其“国家利益可弃，资本利益至上”的逻辑。但事实上，国家利益高于一切——美国限制英伟达向中国出口芯片，中国未获赔偿；若中企因拒绝损害国家利益的要求而被“没收”资产，国家也不会坐视不管。所谓“在商言商”，在涉及国家战略安全的领域根本不成立（如美国企业需“表忠心”，中国更需维护核心利益）。